El gobierno de Madrid se ha emperrado en que el golf es un deporte que debemos potenciar. Realmente no tengo nada contra el golf, es un gran deporte, en contacto con la naturaleza, y que no desata agresividad como el fútbol, por ejemplo, pero creo que debemos plantearnos si Madrid es el sitio idóneo para practicar golf.
Hoy Ecologistas en acción publica esta noticia:
Talarán más de 800 árboles para un nuevo campo de golf en Puerta de Hierro
En la noticia hay varios datos que me preocupan, por ejemplo, el hecho de que de estos 800 árboles, 700 son pinos de más de 35 años. ¿Alguien se ha parado en pensar el valor de un árbol de 35 años?
Sí, quizás 800 pinos sea una cantidad insignificante, pero el detalle de la edad del árbol no es insignificante. Efectivamente, la noticia añade:
"Atendiendo a la Ley 8/2005 de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la Comunidad de Madrid, en caso de ser necesario efectuar talas se deberá, con carácter compensatario, plantar un ejemplar adulto de la misma especie por cada año de edad del árbol eliminado. De esta forma, sólo en el caso de los pinos, el RCPH necesitaría reponer más de 26.000 ejemplares. Sin embargo, el proyecto presentado únicamente prevé la ridícula plantación de 513 pinos"
Entre todos los árboles que hay en la Comunidad de Madrid 800 árboles parece un número insignificante, pero en este Madrid de asfalto y cemento un árbol se me hace de un valor irreemplezable. De hecho, leo en blogs especializados en naturaleza que para suplir la demanda de oxígeno de una persona al día se necesitan... ¡22 árboles!
Es decir, aunque parezca que perdemos 800 árboles, en realidad lo que estamos perdiendo es 25.487 árboles y en términos de oxígeno y demanda de aire, la pérdida de esos 25.000 árboles se traduce en menos oxígeno para más de 1000 habitantes de Madrid.
¿Alguien se habrá parado a pensar esto antes de poner su firma sobre un papel?
El problema no queda ahí... a pesar de que la pérdida de tantos árboles parezca inmensa, lo peor de este futuro campo de golf es la demanda de agua. Sigo citando a Ecologistas en acción:
Es decir, estamos hablando de un campo de golf de tamaño mediano que estará restando el oxígeno necesario para que respiren unos 1000 habitantes de Madrid y el agua para unos 6.000 habitantes.
Me pregunto si este precio es digno de pagar por hacer un poco de ejercicio. Por mi parte, cambiaría el golf por echarme unas carreritas por la Dehesa de la Villa.
Hoy Ecologistas en acción publica esta noticia:
Talarán más de 800 árboles para un nuevo campo de golf en Puerta de Hierro
En la noticia hay varios datos que me preocupan, por ejemplo, el hecho de que de estos 800 árboles, 700 son pinos de más de 35 años. ¿Alguien se ha parado en pensar el valor de un árbol de 35 años?
 |
| Almendros en Dehesa de la Villa, Madrid. Foto: BeaBurgos |
Sí, quizás 800 pinos sea una cantidad insignificante, pero el detalle de la edad del árbol no es insignificante. Efectivamente, la noticia añade:
"Atendiendo a la Ley 8/2005 de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la Comunidad de Madrid, en caso de ser necesario efectuar talas se deberá, con carácter compensatario, plantar un ejemplar adulto de la misma especie por cada año de edad del árbol eliminado. De esta forma, sólo en el caso de los pinos, el RCPH necesitaría reponer más de 26.000 ejemplares. Sin embargo, el proyecto presentado únicamente prevé la ridícula plantación de 513 pinos"
Entre todos los árboles que hay en la Comunidad de Madrid 800 árboles parece un número insignificante, pero en este Madrid de asfalto y cemento un árbol se me hace de un valor irreemplezable. De hecho, leo en blogs especializados en naturaleza que para suplir la demanda de oxígeno de una persona al día se necesitan... ¡22 árboles!
Es decir, aunque parezca que perdemos 800 árboles, en realidad lo que estamos perdiendo es 25.487 árboles y en términos de oxígeno y demanda de aire, la pérdida de esos 25.000 árboles se traduce en menos oxígeno para más de 1000 habitantes de Madrid.
¿Alguien se habrá parado a pensar esto antes de poner su firma sobre un papel?
El problema no queda ahí... a pesar de que la pérdida de tantos árboles parezca inmensa, lo peor de este futuro campo de golf es la demanda de agua. Sigo citando a Ecologistas en acción:
"Uno de los aspectos más polémicos que conlleva la construcción de los campos de golf son siempre los referidos a los consumos de agua y uso de fertilizantes y productos fitosanitarios. El campo de Buenavista añadiría 52.000 m3/año al total empleado en todas las instalaciones del club –2 campos de golf de 18 hoyos, campos de prácticas, instalaciones deportivas... En total, todas las instalaciones que tiene el RCPH consumen anualmente la misma cantidad de agua que todo el municipio de El Boalo – 6.200 habitantes-.
Es decir, estamos hablando de un campo de golf de tamaño mediano que estará restando el oxígeno necesario para que respiren unos 1000 habitantes de Madrid y el agua para unos 6.000 habitantes.
Me pregunto si este precio es digno de pagar por hacer un poco de ejercicio. Por mi parte, cambiaría el golf por echarme unas carreritas por la Dehesa de la Villa.
1 comentario:
Como si no hubiera ya suficientes campos de golf en Madrid y provincias limítrofes...está plagado
Publicar un comentario